User talk:Felipe Menegaz/Archive 1

please create a new topic

Please create a new topic from other places or simply add into the topic of developing country or the likes if you want to mention future developed countries or entities because those countries you talked about are all basically from developing countries. If these countries are basically from your imagination, please don't add it.

You don't need to rearrange "entities" into the category of non-sovereign states or something because those names were already written in italic form and everybody knows they are not countries.

I hope you can cease the revert-war in this article right now, otherwise somebody later will simply make a request for full protection and thus everyone cannot edit anymore. 72.138.191.63 10:04, 24 December 2006 (UTC)[reply]

Newly Industrialized Country

I thought NICs were considered NICs also due to the fact that they present a high human development index, and Brazil presents only a medium development index. However, Brazil is not more industrialized than Mexico. Their economy only produced a higher GDP starting in 2001-2002. The size of the economy does not by itself cateogorises Brazil as "more industrialized" than Mexico. Also Mexico is the only Latin American country that was accepted to enter the OEDC more than 10 years ago. However I reverted the map since some authors consider Brazil to be a NIC.AlexCovarrubias 21:14, 16 October 2006 (UTC)[reply]

(Nao olhe que voce nao fala muito english) Pensé que los NICS sólo se consideraban como tal cuando presentaban un índice alto de desarrollo humano, y Brasil sólo presenta un índice medio. De cualquier forma, Brasil no es aún más industrializado que México. Su economía sólo pudo producir un PIB más alto que México apenas en 2001-2002. También, México es el único país latinoamericano que fue aceptado en la OCDE más de 10 años atrás. Aún así, he revertido la versión que incluía el mapa porque algunos autores sí consideran a Brasil como un NIC. AlexCovarrubias 21:17, 16 October 2006 (UTC)[reply]

Mi error, quise en realidad decir que Brasil "sólo pudo empezar a producir un PIB más alto que México a partir de 2001-2002". Saludos. AlexCovarrubias 04:28, 17 October 2006 (UTC)[reply]

Third World Map

Los redactores del artículo Third World decidieron ya no utilizar un mapa con los países del Tercer Mundo pues es muy controversial. En su lugar pusieron un mapa de Desarrollo Humano de la ONU. Por favor, ve la Talk Page del artículo. Saludos. AlexCovarrubias 21:31, 16 October 2006 (UTC)[reply]

NIC

Would you please stop doing that in the NIC article? Your tries to note Brazil above all the other nations are just not appropiate for an article. First you alphabetized the list, so Brazil would be first... ok, that is kind of normal. But now, adding info about the BRIC which is NOT an economic nor political group but a economical term, and the G4 thing, it is just ridiculous. The added note about Mexico being the only Latin American county accepted in the OECD it is relevant, as you can also notice S. Korea being noted for that. Please stop editing with biased POV, every time you do that I'd be there to revert it, please don't turn this into a battle. Keep it real and nice. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 00:47, 24 November 2006 (UTC)[reply]

I only speak spanish, english and italian, I didn't understand your message left in my talk page. If you didn't notice, the countries listed in the article NIC are arranged alphabetically, and I just added the correspondent flags of each country. So I don't understand your claims. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:02, 24 November 2006 (UTC)[reply]

BRIMC

Before you edit information you don't like, read the provided and verifiable sources. You can't just erase thing you don't agree with. There's sources, read them. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 00:49, 24 November 2006 (UTC)[reply]

Sorry the only languages I know are spanish, english, italian. I didn't understand a word of your message, but again, you can't just edit info you don't like or agree with. It doesn't matter if "BRIC" is "more known" than "BRIMC". The fact is it does exist and economic experts use it, even if it is not well-known among regular people. NIC artilce is an economic article. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:01, 24 November 2006 (UTC)[reply]

El término BRIMC es utilizado en las esferas de analistas y expertos económicos desde hace años. No debes editar información perfectamente citada y verificable solo porque no te gusta. Debes terminar tu edición solo porque no te parece. Existen fuentes, no puedes borrar la información sin razón. And besides, this is the english Wikipedia, so I won't be talking again in spanish. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:13, 24 November 2006 (UTC)[reply]

Here's a little piece "portuguese" evidence:

SOLUÇÕES DE INVESTIMENTO

O feliz contemplado com o prémio chorudo do Euromilhões tem várias opções para rentabilizar o dinheiro. Uma delas é o depósito bancário a um ano, que proporciona o retorno de cerca de 3,384 milhões de euros em 12 meses (282,5 mil euros por mês, 9416 euros por dia).

Mas estas verbas ficam muito aquém da solução de investimento proposta por João Queiroz, especialista da LJ Carregosa – Sociedade Financeira de Corretagem. Segundo João Queiroz, o bolo de 113 milhões de euros pode render 11,3 milhões de euros anualmente, 941 666 euros por mês, 31 388 euros por dia.

O perito da LJ Carregosa fez um estudo do desempenho de vários activos financeiros, nos últimos dez anos, para chegar ao mencionado rendimento, que ronda os dez por cento ao ano, em média.

Se o prémio do Euromilhões de hoje sair a João Queiroz, o intermediário financeiro pede uma providência cautelar contra ele próprio, como declarou ao nosso jornal. Se o premiado for outro, João Queiroz aconselha a seguinte aplicação de capital (risco moderado): de 45,2 milhões de euros, cinco por cento em depósitos a uma taxa residual para compensar a inflação; 20 por cento em imóveis; 15 por cento em empresas em início de actividade ou com necessidade temporária de liquidez.

Os restantes 67,8 milhões de euros são para aplicar deste modo: 30 por cento em acções; 20 por cento em fundos de investimento Alfa; 30 por cento em obrigações; dez por cento no mercado cambial; dez por cento em mercadorias (principalmente petróleo e ouro).

Fernando Ponte Lourenço, professor de Economia e Sistemas de Informação na Universidade Autónoma de Lisboa, adianta uma terceira solução, mais arriscada do ponto de vista financeiro, que passa pela compra de fundos de investimento BRIMC, referentes às economias emergentes.

“São denominados BRIMC: B de Brasil, R de Rússia, I de Índia, M de México e C de China, países que lideram as economias mais rentáveis”, explicou, “capazes por isso de dar uma rentabilidade de 50 por cento ao ano”. “A forma de adquirir fundos deste tipo não é complicada”, disse Ponte Lourenço, acrescentando que qualquer banco “possui uma carteira de fundos alargada”.

“Cada cliente é um caso”, disse ao CM fonte do Millennium, que opera “em Londres, numa das principais praças financeiras mundiais retirando daí benefícios consideráveis para os clientes”.

Desde Maio último que não sai um primeiro prémio do Euromilhões no nosso país. O último deu na Amora (Seixal) e em Penacova, 7,5 milhões a cada totalista.

Ok? Now stop blanking info based in your own personal brazilian biases. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:24, 24 November 2006 (UTC)[reply]

I forgot to paste the source [1], now PLEASE stop editing with brazilian biases, since it is very childish from you. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 01:38, 24 November 2006 (UTC)[reply]

Wikipedia Policy: CIVIL

I won't be leaving you messages again since your last personal attack. It is very obvious you are editing information based in your own personal brazilian bias. I'm reporting you. The last thing I'm gonna say is Wikipedia Policy: CIVIL

México realmente és mejor que Brasil. Una guerra civil en Oaxaca, un trastorno en las elecciones, e en Brasil, las elecciones se decidirón en 4 horas... Andrés Manuel López Obrador prometió tornar México ingobernável. Sin embargo, México és una grande nación... João Felipe C.S 01:12, 24 November 2006 (UTC)

AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:16, 24 November 2006 (UTC)[reply]

Okey... hace lo que quera. João Felipe C.S 01:40, 24 November 2006 (UTC) No my dear friend, I don't do "What I want", I do what is appropiate based in Wikipedia's policies. All the information should be cited and verifiable, and the BRIMC exists and it used as much as BRIC, wether you like it or not. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 01:45, 24 November 2006 (UTC)[reply]

BRIMC

Hello, I note that you have attempted to list the above page for deletion. Unfortunately you don't appear to have completed all the work necessary to get your nomination properly listed. I've completed the remaining steps for you but, for future reference, Wikipedia:Articles for deletion contains details of all the steps that you need to take.

Best wishes, Xdamr^talk 16:25, 24 November 2006 (UTC)[reply]

You are acting very childish! And it seems you have turned this into a personal battle. The term BRIMC was coined to supersed BRIC by the same person (Jim O'Neil) and institution (Goldman Sachs bank) that created the term BRIC. However, I refrained to change BRIC > BRIMC. Instead I added BRIMC separately from BRIC. You can't edit articles you don't like just because you don't like them. It is wrong and it does not help Wikipedia's accuracy. So please, stop doing that. Besides, will it "hurt" you if BRIMC is there next to BRIC? Of course not. So, stop. I will continue to add BRIMC to the template all times I need to. Sorry. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:03, 25 November 2006 (UTC)[reply]

Ok now you have gone too far. You claimed that the article for BRIMC had to be deleted and when you saw it was supported for a lot of people, what you do? you create articles for the other economical terms.

I only have to say your attitude is certainly foolish and your bias is so big that omg it hurts. You know nothing about financial terms. The terms BRICS and BRICET exist, of course! and are used but have nothing to do with the original Goldman Sachs Thesis: they were NEVER created by the bank as you claim in your copy-paste from the article I created BRIMC.

However, as I see your attitude has gone too far, I have little hope you would stop. Be sure I will be there to revert any biased information you edit or create. Stop it. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 04:51, 25 November 2006 (UTC)[reply]

Ok Joao, I created redirections from BRICS and BRICET to BRIC, but I reverted them. I have to add that the only terms oficially created by the Goldam Sachs Bank's Jim O'Neil are BRIC and BRIMC. You copied and pasted the same words used in the article I created BRIMC and changed it to meet the requirements of the other articles. That is wrong, because that information is totally false. PLEASE, don't act childish, we can work togheter to create better articles. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 05:00, 25 November 2006 (UTC)[reply]

Bosque de Portugal

Can you explain what Bosque de Portugal is? Is it a neighborhood? What makes it famous? User:Zoe|(talk) 21:38, 29 November 2006 (UTC)[reply]

BRICET, Nom. for Deletion

I have nomiated the BRICET page for deletion so please voice your opionons at the relevent AfD page. Aussie King Pin 07:27, 5 December 2006 (UTC)[reply]

NICs

Joao, don't start another edit war just because you want Brazil to be "listed first". North and South America are different continents under the english usage. The term "America" or "Americas" is not that used in english. We both know you are only doing this because you hate Argentina being listed first and also Mexico. Please, don't act childish again because I will be forced to revert every edit you make. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 03:23, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Joao, in english terms North America and South America are more used and common than "America" or "Americas". In almost all of Wikipedia, continents are refered as that. One big example is the article Regional power that you have edited a lot. Don't revert the article again. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 14:09, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Thanks a lot for understanding and for this:

Turkey (European Union candidate)

Obrigado, AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 14:44, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Developed country

Althought Brazil GDP (PPP) is the highest in Latin America, and it is part of the BRIMC, it is not expected to become a developed country before Argentina or Mexico. This is due to the fact that its Income Per Capita will remain lower than Arg and Mex and because of the size of the population. However if you insist in adding Brazil, you should list it after Argentina and with a NEUTRAL LANGUAGE , refereced and with no expeculations. Obrigado. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 03:28, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Oi Joao. I added again Brazil to the Developed country article. It is simple text with no bias or nationalistic poin of views. And no! I don't "hate" Brazil. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 11:13, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Eu estou muito obrigado pela sua compreensão Joao (So much thank you for your understanding Joao). AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 08:55, 8 December 2006 (UTC)[reply]

write down whatever you want but remember revert the comprehensive list to the old version. Thanks! 72.138.191.63 16:01, 12 December 2006 (UTC)[reply]

Pay attention to the Polish guy (83.14.222.106) or 212.51.199.173. He is a trouble-maker and always change the list and put "Taiwan" on the list of country. If you see that, please help me to revert to the older version. Thanks!! 72.138.191.63 16:06, 12 December 2006 (UTC)[reply]

Please cease to revert-war in the developed country article. --Peregrine_^AY 05:16, 18 December 2006 (UTC)[reply]

Portal

Perhaps you noticed my previous edit summary about overhauling without previous discussion? That is not the way to do this. Propose changes in the talk page; wait for people to comment and make a concerted decision. There are several problems with how you have attempted to go about this: 1) you overhauled the Portal unilaterally, as I mentioned; 2) you created several Portal pages assuming that what you thought should be done was going to stand, which is not necessarily true, and that includes a second "in the news" subpage, which is completely unnecessary and which I'm about to delete, since there's been no response to my comment to present a glimpse of why that page should be kept when there's an existing one with a editing history attached to it. If you had brought this up on the talk page, for instance, I would indicate that this format exceeds the page width, creating a visual problem. Since there's nothing wrong with the current format, and no reason why the Brazil Portal should look exactly like the Mexican Portal, other than aesthetic taste, which is subjective, I see no reason why adopting a format that presents any kind of problem that in not present in the current format. Redux 23:19, 24 March 2007 (UTC)[reply]

Brazil Page

Boa tarde!

Escreverei em português, já que você é um brasileiro nativo e tem nível básico de inglês.

As mudanças que você promoveu na página do Brasil já foram alteradas por outro usuário, mas para ser franco, eu mesmo iria reverter as alterações.

Você substituiu diversas imagens e alterou o posicionamento de várias outras sem antes provocar qualquer consulta na talk page. Várias das alterações são no mínimo polêmicas, logo, creio que teria sido mais delicado a consulta dos demais usuários antes de sair revolucionando a página.

Dentre suas polêmicas alterações:

a) Inseriu ao menos duas fotos de Curitiba e uma de Florianópolis, além de uma imagem do Sul do país representativa da influência alemã - noutras palavras, quatro imagens de cidades do sul, deixando apenas uma do nordeste e nenhuma da região norte. Não parece uma distribuição muito balanceada de fotos. Por que o nítido predomínio por cidades do Sul?

b) Removeu a cidade da "favela" - as "favelas" representam a realidade de ao menos um quarto da população brasileira (consulte os dados do IPEA), então por que "esconder" a única foto do artigo que continha a representação desse lado do Brasil?

c) Colocou três fotos pouco representativas de São Paulo, quando a foto mais tradicional seria a famosa vista aerea do "mar de prédios", que embora menos estilosa, é bem mais realista.

d) Removeu a foto do Presidente da República e acrescentou a foto do Presidente do STF. Por que o Presidente do STF merece mais atenção do que o Presidente da República, que é chefe de Estado e chefe do governo do país? É certo que o Presidente Lula não é propriamente um "exemplo" de classe e estilo, mas não deixa de ser o presidente do país.

Você é uma pessoa que se declara patriota, e isso é importante para o Brasil. Entretanto, sugiro duas coisas: 1) não promova alterações "polêmicas" sem antes consultar os outros. Faça alterações sem consulta apenas quando estiver certo de que não gerarão debates para evitar aborrecimentos; 2) quando quiser exaltar o Brasil, não recorra ao expediente de "esconder o ruim" e "apresentar apenas o bom". Não invoque o argumento de que páginas de outros lugares também apelam para uma visão turística do páis. Se outros erram, não precisamos seguir a mesma linha. Adotemos uma linha realista.

O Brasil tem muitas coisas boas, e é um país com notáveis avanços (economia ampla, diversificada e forte, etc.). Por outro lado, têm inúmeros problemas graves (distribuição de renda "risível", nível de corrupção alarmante, instituições públicas ineficientes e falidas, casas políticas completamente incompetentes, parlamentares sem formação, povo ignorante e desinformado, cultura popular superficial, universidades com níveis extremamente pobres de pesquisa, sistema previdenciário "quebrado", sistema de saúde sucateado, e por aí vai). Note que a página do Brasil já não menciona a maior parte desses problemas. É importante ser patriota, para se desejar a proteção do patrimônio público, mas se você quiser ver mudanças, deve começar pelo mais básico, que é a consciência da existência dos problemas.

Um abraço e boa sorte em suas contribuições. Sparks1979 04:03, 23 April 2007 (UTC)[reply]

Boa tarde, mais uma vez.

Agradeço a resposta e serei objetivo em minha réplica para não acabar sendo enfadonho.

a) "Só quis colocar fotos de melhor qualidade no artigo".

A intenção é ótima, mas o argumento não pode se tornar motivo para um nítido predomínio de imagens de apenas uma região do país. Todas as regiões devem ser igualmente representadas. Assim como você, tenho preferência pessoal pela região Sul, mas não posso impor minhas preferências pessoais nesse espaço, pois esse é um projeto de enciclopédia.

b) "Não estou muito certo que quase 50 milhões de pessoas vivem em favelas".

Infelizmente, os indicadores mais recentes apontam 25,1% da população brasileira abaixo da linha da pobreza, segundo dados da FGV e do IPEA. Tal número corresponde a 48 milhões de brasileiros. Pessoas abaixo da linha da pobreza não têm o mínimo para viver dignamente (vivem em favelas ou às vezes em condições até piores). Não podemos simplesmente ignorar essa parcela da população, removendo a imagem da favela. Na verdade, o ideal seria acrescentar mais fotos de favelas, pois a extensão do problema é uma peculiaridade no Brasil, enquanto membro dos grupos de países em desenvolvimento. O Brasil é o país do paradoxo - economia fortíssima (top 10 no mundo) e população pobre, ignorante, e em parte miserável.

Veja a fonte: http://www.ipea.gov.br/003/00301009.jsp?ttCD_CHAVE=1416

"A primeira é o total de pessoas resgatadas da pobreza desde a posse. A Fundação Getúlio Vargas (FGV) do Rio Janeiro estimava, em 2002, haver 50 milhões de miseráveis no Brasil. Segundo a FGV, a pobreza extrema subiu 3,9% em 2003 e caiu 8% em 2004, dado mais recente. Há, portanto, 48 milhões de miseráveis no Brasil, ou 25,1% da população".

c) "São três fotos de boa qualidade, e representam um distrito comercial, a mais importante bolsa de valores da América Latina e a Avenida Paulista (cartão postal da cidade)".

Uma ou duas fotos de SP já seriam suficientes - por que remover a única foto de Belo Horizonte, manter apenas uma de cidades nordestinas, nenhuma de Brasília (salvo a foto do Congresso Nacional) e nenhuma de cidades do Norte? Dá a impressão de que SP seria a única cidade importante. Você ainda incluiu duas fotos de Curitiba, uma de Florianópolis e mais uma de uma cidade pequena do Sul do país, embora nenhuma de BH e de Brasília, por exemplo. Com o devido respeito, BH e Brasília são cidades politica e economicamente mais importantes do que Curitiba e Florianópolis. Logo, há um claro desequilíbrio na distribuição de fotos feita por você.

Algumas das fotos que você incluiu podem ser mantidas, naturalmente, mas desde que seja dado espaço a todas as regiões.

Você explica a inclusão de tais fotos com base na qualidade, mas não justifica o porquê de não ter distribuído as imagens igualmente representando todas as regiões - dá a impressão de que praticamente não há fotos de qualidade que não sejam do eixo RJ-SP ou do Sul do país. Se estiver se referindo à qualidade gráfica das imagens, não concorda que o julgamento disso é um tanto quanto subjetivo? Nesse caso não seria melhor a consulta prévia dos demais colegas editores?

É isso. Agradeço a resposta civilizada, e estou disponível para a continuidade do debate. Abraços.

Sparks1979 18:56, 23 April 2007 (UTC)[reply]

Hola

Hey! Hello. It is wierd that you modeled both your signature and user page introduction after mines. Wierd. :o AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 04:23, 27 April 2007 (UTC)[reply]

Yes, of course you can use them. I never said you couldn't. It is just weird, specially the page intro. Buenas tardes. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 22:54, 27 April 2007 (UTC)[reply]

Brazil Page

Acho que dessa vez você fez um bom trabalho com as fotos. Se depender de mim, a página fica como está quanto às imagens.

Não sei se posso ajudar muito com elas, pois prefiro concentrar minha atenção nos textos. Já escrevi a introdução, a seção de "leis", e agora estou pensando em reservar uma tarde de domingo para reforçar as seções de "divisões administrativas" e de "geografia".

Abraços! Sparks1979 17:28, 27 April 2007 (UTC)[reply]

Portal

Hi. Sorry, but I must reply in English, given that this is the English-language Wikipedia and communications here are public and must be accessible to all English-reading users. You will notice I reverted the Portal page. While the layout you presented is interesting, there are several problems, which I could not correct at this time. If you can fix them, then I suppose we can consider a trial run of it. So here are the problems:

In the "In the news" section: you again used that page you created later on. That can't be done. The original page is usable, and it has a history of almost two years of editing attached to it. Further, when you reinstated it, you didn't notice that the mirror page you had created was outdated by far (you created it mirroring the "In the news" page of March 13, whereas the actual page has been updated as recently as April 17). You need to use the already-existing "In the news" page.
The exact same thing goes for the "Did you Know" section. The mirror you created seems to be incomplete in relation to the present page, and the same argument of it having almost 2 years of history apply
As a matter of fact, that argument applies to all pages: please use the already-existing pages for the sections.
It is essential that the Portal links to the projects and efforts relating to the topic (in this case, Brazil). Notice that the "Help out" section contains a link to the Brazil WikiProject page and to the Categories on Brazil-related stubs and articles. Your version seemed to be missing this
In a Portal, we use Featured articles and pictures, unless those do not exist — when I created the Portal, in mid-2005, there were no FA articles on Brazilian themes, which is why we had a "Selected article" instead; that is no longer the case. We are currently using the Mario de Andrade article, but we could consider a rotation of all the featured articles in existence. You had instated a "Selected article" section instead of this, which is not ideal for a Portal.
The code is not ideal: the width is exceeding the page's own width, making the Portal more difficult to read. I suppose this should be easily fixable by modifying the wiki code, but the main goal would be to keep the Portal within the page width, so that we don't need to slide a bar to the right in order to be able to read the righthand corner of the Portal.

Finally, you need to make a more general proposal about changing the Portal's appearance, preferably in the Portal's own talk page, before doing it. Notice that since the Portal's creation you are the only person ever to think that it needed to be changed. All other comments over time have been in the exact opposite direction: that the Portal looks very good as it is (it was created inspired in the layout of the Australia Portal in 2005). Cheers, Redux 04:14, 28 April 2007 (UTC)[reply]

What follows is a translation of the post above into Portuguese, at the user's request:
Oi. Note que eu reverti o Portal novamente para a versão anterior. Não que o formato que você sugeriu não seja bom, mas há vários problemas que precisariam ser resolvidos antes que se pudesse considerar usá-lo:
1) Antes de mais nada, você teria que iniciar uma discussão na página de discussão do Portal. Desde que criei o Portal, em meados de 2005, você foi o único a considerar que o Portal precisaria ser modificado; todos os demais comentários feitos sobre a qualidade do Portal têm sido no sentido diametralmente oposto. Assim sendo, seria preciso obter algum tipo de consenso no sentido dessa modificação, pois o consenso existente está a favor do atual formato (copiado do Portal da Austrália em 2005). E há um segundo ponto de grande importância nisto: esta discussão precisa ser em inglês, pois esta é a Wikipédia em língua inglesa, e as discussões precisam ser acessíveis a todos que aqui contribuem — como referenciado por Kafziel abaixo, você talvez prefira contribuir com a Wikipédia em Português, se não se sente à vontade para contribuir em inglês.
2) A subpágina referente à seção "In the news" que você usou foi, novamente, aquela criada por você recentemente. A página que deve ser usada terá de ser, sempre, a já existente, que possui quase 2 anos de história de edição a ela ligada (você também não reparou, em sua última modificação, que a página que você criou já se encontrava desatualizada em relação à subpágina original, que fora atualizada em 17 de abril, enquanto a outra página fora criada em 13 de março).
3) O argumento sobre utilizar, sempre, as páginas já existentes aplica-se a todas as demais instâncias, a não ser que você estivesse criando algo novo — o que, de novo, deve ser feito apenas após uma discussão na página de discussão do Portal.
4) É essencial que o Portal contenha links para o Wikiproject Brazil e para a lista de artigos e esboços relacionados ao Brasil. A versão que você criou omitia tais links.
5) No Portal, nós usamos somente artigos e imagens que tenham o status de "Featured" (Featured article e Featured image), a não ser que não hajam artigos e/ou imagens que se enquadrem na categoria — quando eu criei o Portal em 2005, não havia artigos sobre temas brasileiros nessa situação, pelo que tivemos, por um tempo, a seção de "Selected article". Como este já não é mais o caso, usamos apenas artigos do tipo "Featured" no Portal.
6) Finalmente, o código wiki usado estava fazendo com que a largura (width) do Portal excedesse a da página. Isto não é, em si, grave, mas torna a leitura do Portal mais difícil, pois faz necessário deslizar a barra horizontal (que do contrário sequer existiria) para que se possa ler o canto direito do Portal.
Isto é o que eu listara, em inglês, no meu comentário acima. Devo enfatizar, no entanto, que não será possível conduzir esta ou qualquer outra discussão nesta Wikipédia em Português. Elas devem ser em inglês necessariamente. Saudações, Redux 23:02, 30 April 2007 (UTC)[reply]

I have no idea why you keep altering the "Did you Know" page to remove facts for no apparent reason and replace that image. So I'll be very blunt: do not do it again, or I will be forced to address it as POV pushing, which is a form of vandalism. Redux 03:16, 4 May 2007 (UTC)[reply]

I wish you had commented on this intention beforehand. In your edit summary, you mentioned the evening up of the columns on the main page of the Portal. The problem is, the columns never stay even for too long, because there are variables on the Portal. The main one being the "In the news" section. It's been somewhat static over the last few days, but that will change — in fact, I expect it to change a lot next week, during the Pope's visit to the country. So there's no point in us going through any kind of trouble, and especially not removing content from any section, so as to have the columns match up, because as soon as something is done to other sections, they'll disalign again — and the "In the news" section is not the only variable: every now and then, a category gets deleted, or there might be a change in the "Featured article" section. And depending on how "busy" the news are, the size of this section can vary considerably, and any effort made in order to try to match up the columns will just go to waste the minute that section is updated. Misalignment (desalinhamento das colunas) is simply inherent to the format. I know because I went through all this when I first started the Portal. Then I realized it was impossible to keep the columns aligned constantly, so now I just try to keep them as close together as possible, but never by sacrificing content. Basically, the only way to "solve" this problem would be to come up with a new format, not using parallel columns. But as long as we are using parallel columns, there's no use in balancing them thoroughly at any given time, since a significative update in the news, which is usually a frequent event (I do them, so I should know), will just make it all for nothing. Column alignment simply has to take a secondary role in our concerns about the Portal, because it is like a "perfect score" in bowling: it can happen sometimes, but it's not something we can plan on, or that we can expect to happen too often. And we can't worry about this at the expense of the main goal of the Portal, which is to convey as much as we can about the object of it (in this Portal's case, Brazil). Redux 22:51, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Latin America

Joao, I have reverted your changed because of the following reasons:

Long images alter the page layout. That is squared pictures are better. Please don't change this, because it significantly messes up the layout.
GDP growth rates must be from the same source to all the countries, only that way it can be neutral and really comparable.

I see you have been accused of adding/removing information in order to favor Brazil. That's called a bias, please refrain from doing this. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 02:20, 29 April 2007 (UTC)[reply]

First of all, I don't know what you're saying, your English is bad man. Secondly, I'm far from "favoring" Brazil in the article, in fact, that's what I accused you for. What you don't seem to get is that all the GDP growth rates must be from the same source/organization so the table can offer a neutral and really comparable set of information. About the images, don't change them, because long vertical images disrupt the page layout. That's why weeks ago I changed them to squared-shaped ones. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 19:10, 29 April 2007 (UTC)[reply]

Well, I will try to use an online translator so we can communicate better. Bueno, voy a usar un traductor en línea para poder comunicarnos mejor. I only speak English, Italian and of course Spanish. Eu somente posso falar um poquinho de portugues. Obrigado! AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 01:37, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Ok, voy a hablar en español. Los indicadores de crecimiento del PIB de todos los países, deben ser tomados de la misma fuente y del mismo estudio. ¿Por qué? Porque esto evita discrepancias con lo que cada país diga. Quizá Costa Rica diga que su crecimiento será más grande que lo que dice el Banco Mundial, pero estos son los datos de Costa Rica. En el caso de Brasil, como tu lo dices, son datos de una institución brasileña, lo cual conlleva un bias y evita la neutralidad y la real comparabilidad de la tabla. Puede ser que los datos de crecimiento de Brasil se hayan elevado, al igual se elevaron los de México y los de Chile, pero no podemos incluír información de diferentes fuentes, pues sería incorrecto y no ayuda a la real comparabilidad de la tabla.

La tabla actual presenta datos de la ONU, específicamente de la ECLAC. Por lo tanto son datos de una organización internacional neutral, y no datos internos de un país. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:47, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Sí, tienes razón. El problema es que la ECLAC no ha revisado las cifras de proyección del PIB para este año 2007. Quizá lo hagan en Junio o Julio, o a mitad del año. Un saludo Joao, y viva Brasil y México. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 01:58, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Zile

Hi, Can you copy edit the article when you have time? Thanks--Ugur Olgun 19:11, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Economy of Brazil

Yes, I can help, but not this week. Hari Seldon 21:27, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Joao, I don't think it would be good to copy-edit the text from article Economy of Mexico and paste it in Economy of Brazil article. An independent and original article should be created instead. AlexCovarrubias

^{( Let's talk! )} 22:21, 30 April 2007 (UTC)[reply]

Please use English

Please use English here, even when only posting comments on the talk pages of other users. It is important that everyone be able to understand what you are writing. If you are completely unable to converse in English, there are online translators you can use for simple statements, or you may wish to contribute at the Portuguese Wikipedia instead. Kafziel ^Talk 21:55, 30 April 2007 (UTC)[reply]

How to translate "bota abaixo"?

Hi, João. I am a native speaker of English, mas eu posso contribuir com um nível médio de português. I started the article for the English Wikipedia about the Vaccine Revolt (Revolta da Vacina) in Rio de Janeiro in 1904.
The Portuguese Wikipedia article says "O prefeito pôs em prática uma ampla reforma urbana, que ficou conhecida como bota abaixo ..."
I'm not sure how to translate "bota abaixo" into English. Do you have any ideas about this? You can reply on my Talk page. Thanks. -- Writtenonsand 02:32, 3 May 2007 (UTC)[reply]

Thanks, João. I think that this coloquial expression is difficult to translate. :-) -- Writtenonsand 17:24, 3 May 2007 (UTC)[reply]

Emerging Markets and elsewhere

Joao, stop pushing your POV in the different articles where Mexico is included, more notable in Emerging markets and in the template international power. Nobody but you has changed the page since the inclusion of BRIMC and BRIC. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 06:24, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Joao I can't belive what you did yesterday. You changed several articles to depict Brazil "better" than Mexico. That's not right. Articles were already balanced and I find it offensive and very POV forking. I'll revert what is necessary. Please don't do this. I thought you came back as a real serious collaborator. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 06:42, 4 May 2007 (UTC)[reply]

BRIMC is a term that was already in use in the economical world to denote the leading emerging economic powers where investment in bonds are more redituable. Also, Goldman Sachs Bank started using the term (and claimed to have "invented it" as they did with BRIC). It is a perfectly valid term since it includes the 5 leading raising economic powers (see G8+5). Mexico's importance must not be under recognized only because the term BRIC was invented before BRIMC. In that case we should use G8+5 instead of BRIC.

About the article "Developed country". It was NOT me who deleted Brazil from the list. They also agreed to delete other countries such as Argentina. I don't know why since I did not participate in the discussion but nobody has opposed its deletion, until you. I don't believe it is necessary to unite Mexico and Brazil because the two cases are very different. As another user told you, for example, GDP doesn't affect development, but GDP per capita does. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 19:17, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Translation (just in case)

BRIMC es un término que ya era utilizado en el mundo financiero para nombrar a las potencias económicas emergentes donde la inversión en bonos es más redituable. El banco Goldman Sachs empezó ya también a user el término (aunque ahora ellos dicen que "lo inventaron", como inventaron BRIC). Es un término completamente válido porque incluye a las 5 naciones líderes en desarollo económico (ver G8+5). La importancia de México no debería ser despreciada solo porque el término BRIC fue creado antes que BRIMC. En ese caso sería mejor usar G8+5 en su lugar.

Acerca del artículo "Developed country". No fui yo quien borró a Brasil de la lista. Los usuarios también acordaron borrar otros países como Argentina. No sé por qué ya que no participé en la discusión, pero nadie se opuso a su borrado, sólo tu hasta ahora. No creo que sea necesario unir a México y Brasil en el artículo porque los dos casos son muy diferentes. Como otro usuario te dijo, por ejemplo el PIB no afecta el desarrollo, sino el PIB per cápita. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 19:17, 4 May 2007 (UTC)[reply]

List of countries by foreign exchange reserves‎ bias

Brazil real figure is $ 87,270 millions according to CIA World Factbook. Both the figure in the article and the map you changed have been corrected. Please I invite you to stop editing to "enhance" the perception of Brazil, since adding wrong information on propouse is considered a type of vandalism. I know you can be reasonable and a good editor. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 19:35, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Sorry, you are right. You did not changed the article, but YOU DID changed the map. The CIA is an intelligence agency, they are investigate the numbers. It is recognized as a reliable source. However the other figure for Brazil was unsourced. And I'm not favouring Mexico. The number (figure) for Mexico was also not updated. It is in the CIA list, check it. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 19:44, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Joao, stop being uncivil (Joao, no seas agresivo). The update of figures are based in the SOURCE, so it is not vandalism as you called it. Your removal of perfectly sourced information, is in fact, the real vandalism. Please stop or I'd have to report you, and I don't want to. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 19:47, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Joao. If you have the direct source for the other number for Brazil, please add it. It is a requirement that all information must be directly sourced. A list of the websites of every national bank in the world is not a source. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 20:01, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Thank you! You must always provide a source if you change something, specially figures. Thanks. AlexCovarrubias

^{( Talk? )} 20:06, 4 May 2007 (UTC)[reply]

Economy of Brazil

I wish I could help, but I don't have a lot of time to do the preliminary research. If you can do the research at Banco Central do Brasil, and probably from the Instituto Brasileiro de Geografia e Estadística, I can help you out translating and organizing the data. Você pode me falar em português, o entendo perfeitamente, mais falo só um pouquinho i escevo ainda menos. Se você prefere, posso lhe escrever em espanhol. --the Dúnadan 15:59, 5 May 2007 (UTC)[reply]

Congratulations

Oi João, blz? Congratulations on the changes you made to the Brazil article... looks great!! I really don't understand why they insist in changing the article to show only favelas, indians, and violence. After all, Brazil isn't only that. The pictures of southern Brazil are awsome. Again, congrats and thanks! Abraços. Luiz Felipe