Talk:José Luis Rodríguez Zapatero and the 2004 general election/Archive 1

Recovered "real version" after "neutralization" of vandal. by User Zapatancas is trolling. Stop it. This is not the attitude to have on wikipedeia, which is a cooperative effort. If you think wikipedia is about neutralising people and making false accusation go tell the arbcom, SqueakBox 16:30, 21 December 2005 (UTC)[reply]

People have made a terrible effort to provide the information in this article. You have no right to destroy it. If you had any kind of good intention you would start a formal deletion process but you don't because you know you act in bad faith. Zapatancas 15:49, 28 December 2005 (UTC)[reply]

People? Only you and I have worked on these articles and you have reveted everything I have ever edited on these pages. if I remember rightly you set SquealingPig (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log) onto me within an hour of me putting a redirect on these articles, so who is acting in bad faith? My using the Afd proves it is not me, and we will see what the community thinks, SqueakBox 17:05, 28 December 2005 (UTC)[reply]

You have never edited nothing as you proved when you hid after Katefan0 blocked the main article. You only harass other users. Don't insult those who have made a serious effort. Zapatancas 16:01, 30 December 2005 (UTC)[reply]

Stop thinking you have the right to indsult anybody you feel like. People are not fools and an analysis of the history shows clearly what has happened. Everything we do at wikipedia is recorded, including my efforts around the Zapatero article and with these sub articles, and your personal attacks and reverts on me for doing so, SqueakBox 16:13, 30 December 2005 (UTC)[reply]

Yes, in the Wikipedia it is recorded how you behaved after an administrator, Katefan0, had to protect the article. Why did not you tell him then how terribly I mistreat you? You dissapeared for days because you are afraid of the truth. Zapatancas 16:45, 4 January 2006 (UTC)[reply]

Rubbish, I left because I was sick and tired of your trolling, no other reason, showing you are not a polite editor acting in good faith. After all this is voluntary work and supposed to be collaborative but you broke that with SquealingPig, SqueakBox 16:50, 4 January 2006 (UTC)[reply]

History of these sub-pages

Here Zapatancas reverts SqueakBox for the first time at Zapatero's years as an opposition leader as of 09:35, May 5, 2005.
Here as of 10:23, May 5, 2005 Zapatancas reverts a huge amount of SqueakBox's work at José Luis Rodríguez Zapatero.
Here as of 10:47, May 5, 2005 SquealingPig comes along making a simple statement that betrays his non native English speaking origins.
Here as of 10:54, May 5, 2005 squeakBox responds in a civil manner *Here as of 11:00, May 5, 2005 SqueakBox reverts Zapatero's years as an opposition leader back to being a redirect. Instead of debating or reverting.
Here as of 12:02, May 5, 2005 SquealingPig vandalises SqueakBox's user page, and then proceeds to do so another 7 times
here
here
here
here
here
here
and here.

He was then blocked and has now been permanently blocked. It simply is not credible that this nasty troll was not Zapatancas, who already had 2 accounts (Zapatero and Zapatancas, though Zapatancas is nopt a sock of Zapatero), the language used is the same and he has kept up the virulenmt hatred towards me ever since, SqueakBox 15:30, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Wikipedia:Requests for arbitration/SqueakBox and Zapatancas

Adopting a commonsense approach to identification, the administrators of Wikipedia have decided to enforce the provisions of this case against anyone who exhibits behavior similar to that of SqueakBox and Zapatancas, to wit: Hagiographer and Pura Paja, and anyone else who engages in warring, tendentious edits, personal attacks and harassment related to José Luis Rodríguez Zapatero and related articles.

Pura Paja has been blocked indefinitely because of his username.

The ban on editing José Luis Rodríguez Zapatero and related articles will now be applied to Hagiographer (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), as will the personal attack parole, because his involvement in the mutual harassment campaign closely resembles that of Zapatancas and it is reasonable to treat Hagiographer, for the purposes of this dispute, as if he and Zapatancas were one and the same person. For good reason, any administrator may extend the article ban to other editors exhibiting substantially similar behavior. --Tony Sidaway 10:25, 22 August 2006 (UTC)[reply]

Biased information

IMHO the information included in this article is quite biased to the opinions coming from Spanish media as "El Mundo" and related right-wing sources. Taking into account the HUGE amount of information from left-wing media that is contrary to such opinions, both theories should be included in the article. Wikipedia NPOV should prevail here. In the meantime a POV tag should be added. Junjan 11:12, 29 August 2006 (UTC)[reply]

Zapatero himself has repeatedly accused the Popular Party of lying about who were those responsible for the attacks. On the other hand, in the book "11-M. La venganza" by Casimiro Abadillo, a prominent Spanish journalist who works for the newspaper "El Mundo" (one of the most important Spanish newspapers), it is reported that, before the General Election, Zapatero told the director of that newspaper, Pedro J. Ramirez, that two suicide bombers had been found among the victims (although all the specialists that examined the bodies said they found no evidence pointing to that) [3]. When he was asked in December 2004 about the issue by the Parliamentary Investigative Committee created to find the truth about the attacks he declared that he did not "remember" what he had said.

This paragraph is really outrageous.... There is no less than 30 books edited in Spain about the 11-M bombings. Using a biased book as a source of un-biased information is certainly impossible. I would say to reformat or remove this reference. Junjan 11:58, 29 August 2006 (UTC)[reply]

IMO, that paragraph is saying:

Casimiro says something about ZP.
ZP is asked about it.
ZP didn't deny the accusation and answers "I don't remember if I did that or not".

I believe the book isn't a source of biased information but the subject of the information. In fact, if it were being used as a reference, the wording would have been something like "Zapatero lied [11-M La Venganza, Casimiro Abadillo 2005]". Hence, the article isn't saying "Zapatero lied, this book proves it!!!" but, "this book says Zapatero lied and, when he was asked about it, his answer was this." That's 100% objective IMO. And it wasn't asked in a bar. He was asked before the Parliamentary Committee. And sure nobody asked him about anything in the other 30 books.

In any case, the paragraph has to be changed as "reports" may imply that the information provided by Casimiro is true. A possible alternative would be "says". Hagiographer 08:24, 30 August 2006 (UTC)[reply]

I have been reading again the transcription of the Parliamentary Comitee and Zapatero said that he had spoken with several newspaper directors about the news of that day (including the possibility of suicide bombers) and that he did not give much relevance to that. As a prove on that, the editorial article of El Mundo on that conversation with Zapatero did not mention the issue at all, proving then that Zapatero was indeed not stressing it on the conversation with Pedro J. Ramirez. I would say then that Abadillo's book is biased. Junjan 11:23, 30 August 2006 (UTC)[reply]

I believe it would help if you provide the sources you've mentioned, so the paragraph is changed in a suitable form. If things are as you say, the information would still be a good sample of the slander Zapatero has to suffer. Hagiographer 06:49, 31 August 2006 (UTC)[reply]

Ok. Full online information about the 11M Comitee can be found in "El País" newspaper here. I will include here the transcription of the conversation about the suicide bomber issue between the Peoples's Party spokesman Eduardo Zaplana and president Zapatero (sorry, in spanish)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO:… y le digo una cosa, todas las notas que ha hecho el CNI se guardan en el CNI y usted es el presidente del Gobierno, o sea que no me cuente lo de no sé qué archivo o no sé qué cajón. No existe y usted lo ha reconocido. Pero vamos a esta cuestión. Usted sí que habló con directores de medios de comunicación para comentar, según ha dicho, la existencia de terroristas suicidas. Digo bien ¿verdad?

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): No, no. Digo que hablé con directores de medios de comunicación en aquellos días, en tres o cuatro ocasiones con los principales directores de los medios de comunicación, en primer lugar, lógicamente, para valorar el alcance de la tragedia -eso ya lo hice el primer día, lo hice el segundo- y para referirme a los extremos de valoración de lo que suponían las posibilidades de autoría. He dicho y reitero que en esas conversaciones pude valorar evidentemente toda la información que se estaba produciendo. Al dato que usted ha referido le puedo decir que le di una importancia, cuando el Gobierno desmintió, absolutamente relativa y que en absoluto puedo recordar si, como usted dice…(Rumores.), en absoluto puedo recordar todos los extremos de la conversación en aquellos días con los directores de los medios de comunicación. Creo que ha quedado claro.

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Pues que conste, como constará sin duda, que el señor presidente del Gobierno no lo recuerda, pero aquí hay un entrecomillado, que no sé si será falsedad, que dice: tenemos información de que entre los muertos han aparecido dos suicidas y lo ponen en su boca. (Varios señores diputados: ¿Quién? ¿Pero Quién?) Don Casimiro García-Abadillo, autor de este libro. (Varios señores diputados: ¡Ahhh!- Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Por favor.

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: No se pongan ustedes nerviosos. Si es mentira, el señor presidente del Gobierno tiene una oportunidad ahora increíble para decir que es mentira, y no ha dicho que es mentira. (Rumores.) Ha dicho que no se acuerda. Pero vayamos a la cuestión que nos ocupa. Antes el señor presidente del Gobierno ha dicho que no tenía información distinta a la que le había facilitado, me ha parecido entender, Miguel Sebastián, y que era una información que no le daba demasiado valor. Ha negado además que el señor Caldera, el señor Rubalcaba o el señor José Blanco le hicieran partícipe –parece raro, pero es así- de las informaciones de las que ellos disponían y que trasladaron a los medios de comunicación. Pues si llamó a los medios de comunicación y valoró, aunque no recuerda el presidente, esa cuestión, señor presidente, yo creo que usted durante esos momentos jugó irresponsablemente, y perdóneme que se lo diga, a trasladar la idea de que el Gobierno ocultaba información, a esa bola y a esa pelota que se fue generando durante esos momentos trágicos en la vida política de nuestro país, porque si no no se entiende que el candidato a la Presidencia de Gobierno, secretario general de la segunda fuerza política y firmante del pacto por las libertades y contra el terrorismo, se dedique, sin ninguna información, a hacer ese tipo de comentarios que eran bulos y falsedades.
Le voy a decir algo más que me parece todavía de más gravedad. También aquí voy a hacer un relato, como he hecho antes, de situaciones de las que se acusaba al Gobierno por haber producido, provocado o tener la intención de hacerlo y que después se ha demostrado que eran bulos y falsedades. No le voy a leer -porque sería interminable- todas las declaraciones de dirigentes del Partido Socialista que se realizaron. Probablemente, la primera que nos llamó la atención fue la del señor Blanco -que nos acompaña- quien dice a primera hora de la mañana: El Gobierno esta ocultando información. (El señor Blanco López: Retrasando.) ¿Cómo puede estar jugando -estoy leyendo de forma literal- con la verdad en un momento de tanto dolor? (La señora Castro Masaveu: Es un mentiroso.) Entre esa declaración y la del señor Pérez Rubalcaba hay muchísimas que no voy a citar -ya lo he adelantado-, salvo que sea necesario. El señor Pérez Rubalcaba, cerrando la jornada de reflexión, decía, en su calidad de vicecoordinador de campaña electoral: España no se merece un Gobierno que no mienta. (Rumores.) Que mienta, perdón; todo el mundo me ha entendido. Pero de todo lo que se produce entre las declaraciones del señor Blanco y del señor Pérez Rubalcaba, esto que le voy a leer y sobre lo que le voy a pedir luego su opinión y su comentario es lo más grave y verá por qué. Es un teletipo de Europa Press. No leeré el texto íntegro, pero está entrecomillado. Me van a permitir que lo lea en la Comisión. Dice: La comisión ejecutiva del PSC, del Partido Socialista en Cataluña, pidió hoy la dimisión del ministro del Interior, Ángel Acebes, y la comparecencia urgente y pública del presidente del Gobierno para dar explicaciones a las víctimas y a todos los ciudadanos de España de las investigaciones que se están realizando sobre la autoría del atentado de Madrid. Estas declaraciones las hizo la comisión ejecutiva a través de una nota difundida a última hora de esta tarde. Los socialistas catalanes afirmaron que, de no cumplirse las condiciones anteriores, las elecciones generales que se celebren en España mañana quedarán empañadas irremediablemente por un episodio de manipulación política, el mayor de la Europa democrática contemporánea. La nota de la comisión ejecutiva afirma que el indudable éxito de la Policía y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y servicios de inteligencia españoles no puede esconder la gigantesca operación de manipulación política orquestada por el ministro del Interior. Desde que se produjo el atentado, el Gobierno del Partido Popular -dice- ha intentado dirigir todas las sospechas en una determinada dirección con tal de favorecer sus posiciones políticas en materia antiterrorista y evitar que el móvil pudiera relacionar este atentado con la participación de España en la guerra de Irak. Esto dice el PSC y de por sí ya es gravísimo. (Rumores.- Varios señores diputados: Sí, sí…) Pero hemos conocido a través de la investigación de un medio de comunicación -también tiene la oportunidad el señor presidente de decirnos si es cierto o no- que previamente a esta nota se produjo una conversación telefónica entre el señor Carlos Rovira y el señor Otegui, y en aquella conversación hablan de la necesaria coordinación con el Partido Socialista en la ofensiva contra el Gobierno del Partido Popular.
Señor presidente, las dos cosas son de por sí gravísimas. Mi pregunta es: ¿Se llegó a tener esa coordinación? ¿Tiene esto algo que ver con esa conversación telefónica que se produce unas horas después? (Risas.) Gracia la justa; estamos ante una cuestión de extrema gravedad. (La señora Castro Masaveu: Como para reírse.)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Han sido diversas las cuestiones entrelazadas, desde las precisiones que ha planteado hasta las preguntas. Simplemente le voy a hacer alguna matización y luego le contestaré a la pregunta que me hacía. Creo que antes he explicitado con claridad que el señor Pérez Rubalcaba portavoz del Grupo Parlamentario -singularmente porque a él se refería la pregunta de manera muy concreta- si me transmitía alguna información de lo que él podía conocer como la conversación que tuvo con don Rafael Vera. Pero seguramente eso no es lo más relevante, lo digo porque niego esa conclusión que usted establecía de que el señor Blanco y el señor Rubalcaba no me comentaban, no analizábamos, no hablábamos sobre la información que se iba produciendo, lo cual, por otra parte, sería, como es lógico, imposible.

En segundo lugar, ha hablado de la irresponsabilidad porque pueda comentar con directores de medios de comunicación -seguramente usted asumirá que a veces me llamaba algún director, el director de El País, el director de El Mundo, el director de algún otro medio; creo que hablé con ellos tres o cuatro veces del 11 al 14 de marzo- lo que se producía. Usted ha invocado una conversación con el director de El Mundo el día 11. Simplemente quiero hacer una acotación para recordar qué decía el editorial de El Mundo del día 12 -hablamos del director de El Mundo-. El Mundo, al día siguiente de mi conversación telefónica, decía: Sea cual sea la hipótesis acertada -ya se estaba barajando si era ETA o Al Qaeda-, es obvio que los demócratas deben permanecer unidos. En este sentido, Zapatero tuvo ayer una reacción que le honra al mostrar su apoyo incondicional al Gobierno anteponiendo la magnitud de la catástrofe a la búsqueda de posibles réditos electorales. Este es el editorial del periódico que dirige la persona a la que ha hecho usted referencia en cuanto a mis conversaciones. Editorial del día siguiente. Simplemente lo digo para que quede constancia.

En segundo lugar, sobre las afirmaciones de lo que pasó, de la información que se producía en relación con lo que se ha conocido de Carod Rovira y del señor Otegui. El Partido Socialista no tuvo absolutamente ningún contacto ni con el señor Carod Rovira ni con el señor Otegui, como se ha pregunta aquí, se ha reiterado y se ha explicado. He visto que le parece muy grave la petición de la dimisión de un ministro por parte del Partido Socialista de Cataluña, una gravísima irresponsabilidad. (Rumores.-Varios señores del Grupo Popular: Muy grave el comunicado.)
Voy a decirle algo en relación con lo que fue toda la información del 11 al 14 de marzo por parte del entonces Gobierno del Partido Popular. Resulta inaceptable, sencillamente inaceptable y no conduce más que a una conclusión evidente, leer al ministro del Interior, el señor Acebes, en la entrevista que el 29 de marzo hace en un medio de comunicación nacional y que tengo aquí en mi poder. Leeré textualmente. A la pregunta: ¿hay hoy algún indicio que relaciones los atentados con ETA?, el señor Acebes contesta: En la investigación ninguno. El señor Acebes dice esto el 29 de marzo, después de lo que estuvieron oyendo los españoles el 11, el 12, el 13 y el 14 de marzo. El ministro del Interior, cuando además tiene todavía más información, viene a afirmar que no había ningún indicio en la investigación de ETA. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, guarden silencio.

To me it looks quite clear that Abadillo's book do not match with El Mudo editorial on the same issue....

Junjan 08:27, 31 August 2006 (UTC)[reply]

OK, I believe the paragraph has to be changed so it states 100% clearly what happened exactly in the investigative committee. I believe the article has to make a reference to that incident as it was reported by all the media. But no problem if you want to change it. Hagiographer 07:05, 4 September 2006 (UTC)[reply]

References to ¿OCAM? need to be clearer

Could someone wikify the reference to OCAM. It does not follow the convention used in Wikipedia. See Wikipedia:Citing sources. Francisco Valverde 15:43, 27 April 2007 (UTC)[reply]